史记为何要虚构鸿门宴？

还是那句话：先问是不是再问为什么。

现代人质疑古代史书记载，还是要拿出过硬的东西，比如更加原始的史料以及史书记载逻辑上的硬伤等。

质疑《史记》鸿门宴历史记载的人，能拿出这样的证据吗？

楼主问《史记》为何要虚构鸿门宴，这个问法本身就有问题。

怎么算虚构？是完全虚构还是部分虚构？

是时间虚构还是低点虚构？

是人物虚构还是结果虚构？

我暂且理解为楼主所问乃是全部虚构，即历史上本来就没有鸿门宴。

这个问题不用争论了，历史上是存在的鸿门宴的，《汉书》也是有记载的，这一点不容置疑。

排除完全虚构，楼主所问就是部分虚构？

那么请问哪里是虚构哪里又不是虚构？

可能楼主认为司马迁对于《史记》过程记载太过详细，颇有小说戏说的嫌疑，所以说是虚构。

然而问题在于历史记载分为主观事实和客观事实，在我们后人无法了解客观事实的情况下，我们只能采信主观事实。

司马迁作为汉代人，他的家族世代管理官方档案，并负责史籍，司马迁是直接接触过秦汉史料，他是能够采访到当年亲历者后代的人。

比如鸿门宴这段，他就是采访了樊哙的后代，你想反驳司马迁的记载，请先反驳樊哙后代，你能证明樊哙后代说的不对，你就可以推翻司马迁的记载。

你能推翻樊哙后代说的话吗？你不能啊！所以你没有能力推翻司马迁的记载。

司马迁作为历史大家，他有最基本的职业操守，他撰写的《史记》虽然存在各种各样的问题，比如抬高项羽，抬高李广，重视刺客游侠等等为后世人所诟病的问题，但是这只是司马迁个人偏好，他就是喜欢这种任侠好义，快意恩仇的人物，这并不代表他的《史记》存在篡改甚至扭曲历史的问题。

现在人说司马迁在《史记》中掺杂个人喜好，请问，中国乃至世界历史上存在没有个人喜好的史学家和史书吗？没有个人喜好有民族倾向，没有民族倾向有政治倾向，有什么区别呢？

在史学界，对于史学家个人的道德修养以及价值观取向，是衡量一个史学家作品的重要依据，而不是要求史学家完全放弃自己的个人价值观，完全放弃个人价值观的史学家不存在，它的作品也绝对不可能是好作品，这就像一个活人必然有自己独有的脾气秉性一个道理！

《史记》固然存在一些为后世人质疑诟病的内容，对于部分记载的真实性有所怀疑也是正常的。

但是，仅就鸿门宴一事而论，我们无法推翻整个事件，或许在某些细节上逻辑有所不符，但这不影响鸿门宴整体历史记载的真实性。